Изобретение N А40-241715/2018
Обстоятельства дела
Иностранная компания подала в суд на российского производителя с целью прекратить использование патента на лекарственный препарат и вывести его из оборота.
Ответчик зарегистрировал в Минздраве РФ лекарственный препарат, использующий все признаки независимого пункта формулы патента на изобретение.
Требования были удовлетворены, решение обжаловалось вплоть до кассации.
За это время срок действия патента истек.
Решение
Третья инстанция решение не отменила, но истец итогово уточнил требования по уже свершившемуся факту использования изобретения (пока патент был действующим)
Выводы
Регистрация лекарственных препаратов в Минздраве РФ не является доказательством отсутствия нарушений интеллектуальной собственности, равно как прекращение действия патента, если на момент нарушения патент действовал.
В случае использования всех существенных признаков формулы, иск удовлетворяется.
Изобретение N А82-14807/2018
Обстоятельства дела
Истцы являются правообладателями патента на изобретение N 2638314 "Устройство для хранения продуктов полеводства или садоводства".
Ответчик на своем сайте разместил схожую продукцию (факт предложения к продаже закреплен нотариальным протоколом), проведена досудебная экспертиза «Онлайн-патент», при этом эксперт сделал вывод о сходстве по п. 1 Формулы, а не по всем независимым пунктам формулы.
Суд также обратил внимание, что регистрация патента проходила через компанию «Онлайн-патент», то есть ее нельзя назвать независимой организацией.
Также на решение повлияло то, что экспертиза проводилась только по изображениям на сайте, а не живому образцу.
Решение
В удовлетворении требований отказано во всех инстанциях.
Выводы
При проведении экспертизы важно выбирать независимую организацию, не имеющую отношения к регистрации объекта интеллектуальной собственности;
кроме того, желательно проведение экспертизы по готовым спорным решениям, а не фотографиям.
Изобретение N А41-52546/2018
Обстоятельства дела
Истцы обратились к ответчику с нарушением патента на изобретение (ответчик был лицензиатом по ЛД на патент, после чего зарегистрировал свое изобретение), в дальнейшем был подан встречный иск с указанием на другой схожий патент и иск от третьего лица со ссылкой на более ранний патент, который использовали истцы.
В процессе рассмотрения материалов дела была проведена судебная экспертиза с заключением о том, что все 3 патента не используют все признаки независимых пунктов формулы друг друга, охрана им представлена обоснованно.
Решение
Во всех инстанциях по заявлениям было отказано, поскольку несмотря на то, что изобретения были доработками друг друга, они удовлетворяли критериям изобретения и не использовали все признаки независимых пунктов формул.
Выводы
В случае использования доработанного решения нельзя говорить о прямом нарушении патента, если не все признаки основного пункта формулы первоначального изобретения использовались
Изобретение N А70-17552/2019
Обстоятельства дела
Предприниматель зарегистрировал патент на изобретение (устройство видеонаблюдения), муниципальные предприятия начали устанавливать схожие устройства населению.
В процессе рассмотрения дела факт зависимости данного решения от патента был подтвержден, однако оспаривалось нарушение патента, поскольку его использование носило безвозмездный характер (в пользу бюджета платежей не поступало), а истец не смог доказать упущенную выгоду и прочие последствия использования изобретения.
Решение
Суд вынес отказ в удовлетворении требований (выплата компенсации) во всех инстанциях.
Выводы
В случае признания факта нарушения по патенту не гарантировано взыскание даже минимальной компенсации при условии отсутствия материального вознаграждения нарушителя от использования патента. Для доказательства упущенной выгоды важно проводить оценку права использования.
Полезная модель N 309-ЭС19-26352
Обстоятельства дела
Истец обратился в суд для привлечения к ответственности компании, использующей решение, сходное с его патентом.
В досудебной экспертизе, проведенной по изображениям, был сделан вывод об использовании всех существенных признаков в решении.
Однако, в ходе рассмотрения дела был выявлен дополнительный признак, внесенный в формулы ПМ.
Решение
Суды трех инстанций заявление удовлетворили, а ВС РФ отправил на новое рассмотрение, поскольку не было установлено, какую роль играет этот внесенный признак. Кроме того, итогово не доказано, использованы ли все признаки основного пункта формулы (с учетом изменений формулы).
Выводы
Ключевую роль в доказательстве нарушения патента является доказательство использования всех признаков независимого пункта формулы в оспариваемом решении.
Промышленный образец № А40-29295/2020
Обстоятельства дела
Правообладатель промышленного образца обратился в суд из-за использования его дизайна конкурентом.
Ответчик отмечал, что нет доказательств нарушения, поскольку у правообладателя было решение, связанное с частью костюма вне гендерных указаний, а у ответчика решение – «Женский костюм», в заключении указаны существенные отличия решений в противовес заключению от истца.
Решение
Суды всех инстанций поддержали ответчика и отказали в удовлетворении требований истца.
Выводы
При анализе сходных решений внешнего вида изделий важно показать, что они производят на потребителя одно и то же впечатление и относятся к одному виду продукции.
Изобретение А35-6352/2017
Обстоятельства дела
Истцы обратились с заявлением против использования изобретения, а также нарушения авторских прав изобретателя.
Экспертизой не было выявлено использование всех признаков независимого пункта формулы.
Решение
Заявление отклонено во всех инстанциях.
Выводы
При доказательстве нарушений патента важно доказать наличие в спорном решении всех признаков независимого пункта формулы изобретения
Полезная модель № 228/17
Обстоятельства дела
Истец обратился с нарушением прав на ПМ, однако в ходе рассмотрения дела было выявлено, что не все признаки основного пункта формулы использованы в решении.
Решение
Отказ в удовлетворении заявления.
Выводы
При доказательстве нарушений патента важно доказать наличие в спорном решении всех признаков независимого пункта формулы изобретения
Программа для ЭВМ №2-38/2019
Обстоятельства дела
Работник подал в суд на бывшего работодателя в связи с использованием программы для ЭВМ без его разрешения.
Компания посчитала, что программа является служебным произведением, поэтому автор не имеет права претендовать на произведение.
Решение
Суд удовлетворил заявление, взыскав половину заявленной компенсации (21 млн.руб.)
Выводы
При создании произведения сотрудником компании необходимо удостовериться, что в его обязанности это входит либо составлен договор авторского заказа и выплачено вознаграждение.
Полезная модель № СИП-505/2018
Обстоятельства дела
Компания запатентовала полезную модель и начала предъявлять претензии нарушителям исключительных прав.
Один из нарушителей оспорил регистрацию полезной модели по причине отсутствия новизны в данном решении (истец утверждает, что правообладатель раскрыл решение задолго до подачи заявки)
Решение
Суд удовлетворил требования, регистрация полезной модели была аннулирована
Выводы
При подаче заявки на регистрацию объекта патентного права необходимо удостовериться, что решение не было раскрыто ранее (более шести месяцев).
-(2).png.webp)
Если нарушили Ваши исключительные права на патент или Вы получили претензию о нарушении чужого технического решения - обращайтесь к юристам патентного бюро Первоисток.
Мы с 2006 года представляем интересы исцов и ответчиков в Суде по интеллектуальным правам и в Палате по патентным спорам.
Консультация и предварительный поверхностный юридический анализ документации с определением перспектив проводим бесплатно. Так мы доказываем свою вовлеченность в процесс и свою экспертизу.
Оставьте заявку на обратный звонок и мы свяжемся с Вами в ближайшее рабочее время.
-1_800x0_a81.jpg)
_800x0_a81.jpg)
_800x0_a81.jpg)
_800x0_a81.jpg)
-page-0001_800x0_a81.jpg)
